Вы здесь

1. Учреждения местного управления XVI - XVII вв

Версия для печати

Часть включает материалы основных местных учреждений этого времени – губных, земских и приказных изб, а также незначительный объем материалов судных изб. С к. XV по н. XVIII в. система местного управления России проходит сложный путь развития и борьбы двух параллельных тенденций – административно-бюрократической и сословно-выборной. Первоначально местное управление осуществляют в Московском великом княжестве наместники и волостели, получавшие управляемую территорию в кормление (тип феодального держания), которое регламентировалось с XV в. выдававшимися кормленщику доходными списками, а населению – кормлеными грамотами. К ним в помощь назначались представители великокняжеской администрации – тиуны и др. По мере усиления великокняжеской власти, экономического и политического укрепления посада и служилого населения при наместниках появляется выборный из служилых людей – городовой приказчик, берущий на себя часть административно-военных функций, и выборные земские представители (судные целовальники и др.) для осуществления части судебных функций. Документация за этот период (XV – XVI вв.) сохранилась чрезвычайно плохо, поэтому следы делопроизводства вышеупомянутых местных учреждений в виде отдельных кормленых грамот, челобитных и др. имеются в архиве только в составе некоторых фондов-коллекций. Новая, сословно-выборная форма местного самоуправления побеждает в ходе реформ – Губной 1538–1541 и Земской 1555–1556, когда ликвидируется институт кормлений и утверждается новый тип администрации – губные и земские избы (см. предисловия к соответствующим подразделам данного тома), формирующиеся соответственно из представителей служилого, посадского и отчасти крестьянского населения уездов. Губные и земские избы взяли на себя основные административные, судебно-полицейские, фискальные функции, однако военную и отчасти общую контрольную функцию продолжал нести со 2-й пол. XVI в. уже не избиравшийся, а назначавшийся верховной властью городовой приказчик, а в дальнейшем обладавший еще большими полномочиями воевода. Последние появляются первоначально в качестве временных комендантов во 2-й пол. XVI в. в пограничных городах, в н. XVII в. вокруг них формируется новый орган управления – приказная изба (см. предисловие к соответствующему подразделу). «Смутное время» оказывает разрушительное воздействие на сословно-выборную форму управления – «земские миры» и уездные дворянские корпорации экономически ослабляются, им становится труднее нести административные функции; закрепощение основной массы черносошного крестьянства Центральной России уменьшает социальную базу самоуправления. Эти же обстоятельства приводят к развитию и укреплению административно-бюрократической воеводской власти, которая была более способна удовлетворить растущие финансовые потребности государства, контролируя наложение нового тягла и обеспечивая поступление новых сборов. Способствует этому и колонизационный процесс огромных масштабов – на новых территориях (в Сибири и др.) изначально распространяется при отсутствии посадского населения именно военно-бюрократический тип управления. К к. XVII в. приказная изба с воеводой во главе повсеместно вытесняет губные и земские избы, присваивая большинство их функций и в качестве органической части вливаясь в общегосударственную приказную систему. Этим же объясняется то, что подавляющее число сохранившихся документов местного управления до н. XVIII в. относится к делопроизводству приказных изб. Аморфность «приказного строя» проявляется не только в центральной, но и в местной системе управления – земские и приказные избы подчинялись тем приказам, в чьей административно-территориальной юрисдикции находился уезд (исключение составляли губные избы, все подчиненные Разбойному приказу). В это же время проходит процесс постепенного укрупнения территориальных единиц – уезды начинают сводиться в разряды, воеводы которых считались старшими среди уездных, а приказная палата, возглавляемая ими, становилась промежуточной между уездом и приказом инстанцией, предтечей губернской канцелярии. Дальнейшему торжеству и укреплению этого типа местного управления способствовало вырождение земской системы в практически чисто фискальную организацию под контролем воеводы с неохотно выполняемыми выборными в приказном порядке лицами непопулярными функциями, связанными с увеличением тягла, расследованием преступлений и др. Однако поскольку государственный аппарат еще был не в силах обеспечить регулярное поступление казенных сборов, к к. XVII – н. XVIII в. были предприняты попытки повысить роль местного самоуправления, выведя его из-под прямого контроля приказной избы и подчинив непосредственно центральным учреждениям. Военно-бюрократическая же «линия развития» завершается в эпоху петровских реформ неудачной попыткой функционального расчленения приказной избы (именовавшейся уже комендантской канцелярией) и в дальнейшем – возвращением к близким прежней системе формам воеводской и губернской канцелярий.

Поступление документов в архив осуществлялось следующим образом. Судебной реформой 1864 были упразднены местные учреждения, существовавшие на основании «Учреждения для управления губернией» 1775 и «Городового положения» 1785. В связи с этим Министерство юстиции распорядилось выслать в МАМЮ архивы всех упраздненных местных учреждений основной территории России (за исключением бессарабских, донских, закавказских, прибалтийских и польских), поскольку документы всех учреждений (с того периода, с которого они сохранились в данном уезде) хранились у них. Разбор документов проводился на основании разосланных в 1866 «Правил разбора архивных судебных мест» чиновниками губернских и уездных палат уголовных судов и прокурорами. Они были обязаны присылать все без исключения документы до 1726, а более поздние – после разборки по определенным схемам. Материалы описывались все вместе, без выделения отдельных учреждений-фондообразователей и присылались в виде цельных документальных комплексов (зачастую с описями XVIII в.) – архивов того или иного города с уездом или губернией. Ранние (XVI – XVII вв.) материалы иногда оставались на местах, попадая в распоряжение формировавшихся тогда губернских ученых архивных комиссий. (В настоящее время эти комплексы документов собраны в основном в архиве СПб. Филиала Института истории.) Присылка документов в МАМЮ началась в 1867 и продолжалась несколько последующих десятилетий; основной документальный массив (более 1 млн. ед. хр.) был сконцентрирован в предреволюционные годы, отдельные же фонды продолжали поступать из местных архивов вплоть до 1960-х. Сотрудники МАМЮ сразу начали работу по выделению из присланных комплексов материалов писцового дела – отказных, писцовых, переписных, межевых и др. книг и присоединили их к материалам бывшего

Архива прежних вотчинных дел; затем они начали извлечение (но не физическое, а теоретическое) материалов наиболее ранних учреждений – губных, земских и приказных изб. Эта работа была продолжена уже в советское время. В 1939 была начата работа по расформированию хранившихся неразделенными документальных комплексов; хронологическим рубежом хранимых архивом материалов были приняты вышеуказанные реформы местного управления 1775 и 1785, в связи с чем более поздние материалы (до 1864) были переданы в областные архивы. Расформирование (пересистематизация по фондовой принадлежности) и частичное переописание всего огромного комплекса губернских и уездных архивов было проведено в 1940-е – 1960-е. Физическое расформирование было закончено к 1952; к 1954 было проведено описание фондов, совсем не имевших описей, нововыделенные фонды учтены, систематизированы и тогда же сведены в Отдел местных учреждений, выделившихся из Отдела поместно-вотчинных учреждений. Практически все фонды местных учреждений получили свои описи. Систематизация фондов и принципы описания разработаны Е.Ф. Желоховцевой. Особенностью систематизации было то, что значительная часть нововыделенных документальных комплексов собиралась в т. н. «объединенные фонды» по двум основным принципам: географическому (расположение учреждений в одном населенном пункте) и функционально-хронологическому; так объединялись сменявшие друг друга учреждения по управлению посадским населением (напр., ф. 748, Нижегородская земская изба, ратуша и губернский магистрат). Множество мелких фондов было объединено в несколько тематических фондов-коллекций по видам учреждений (ф. 355, Местные соляные учреждения, ф. 829, Таможни и кружечные дворы, ф. 1098, Местные почтовые и ямские учреждения, ф. 1642, Коллекция документов приказных изб), или по видам документов (ф. 615, Крепостные книги местных учреждений XVI – XVIII вв.). Значительная часть описей XVIII – XIX вв. (составленных еще на местах) была сохранена; там же, где это не представилось возможным, производилось переописание по особо разработанной Е.Ф. Желоховцевой схеме. Материалы были систематизированы в пределах года, причем однотипные документы получали обобщающие заголовки (напр. – «Документы о проявлениях классовой борьбы», «Документы о казенном строительстве»); полностью описывались дела, представляющие особый интерес, напр., связанные с крестьянскими войнами. Работа по выделению и описанию наиболее ранних документов – губных, земских и приказных изб была начата в МАМЮ в предреволюционные годы Н.Н. Ардашевым и А.А. Гоздаво-Голомбиевским и продолжена в советское время. Она велась по методам наиболее полного описания, отвечающим характеру этих ценнейших комплексов (среди которых выделяются фонды Белозерской, Верхотурской, Новгородской, Якутской приказных изб) и была завершена в 1970-е.

Значительная часть проаннотированных материалов местных учреждений XVI – XVII вв. входит в состав коллекций, сформировавшихся в к. XVIII – XIX в. в МГАМИД из документов Архива Посольского приказа (ф. 137, Боярские и городовые книги, ф. 141, Приказные дела старых лет, ф. 144, Приказ Великого княжества Литовского, ф. 145, Приказ Княжества Смоленского), а также из вышеупомянутой коллекции крепостных книг (ф. 615). Редкий случай представляет ф. 836, Дедиловская приказная изба, выделенный из коллекции Ю.В. Арсеньева (ф. 1254). Небольшое количество материалов выделено из ф. 210, Разрядный приказ, ф. 214, Сибирский приказ, ф. 229, Малороссийский приказ. Материалы эти объединены общностью происхождения, т. к. отложились в делопроизводстве местных учреждений и были присланы в те центральные учреждения (приказы), в чьей административно-территориальной юрисдикции они состояли. Полнота выявления этих материалов неравномерна; она практически исчерпывающа для материалов вышеупомянутых коллекций, вошедших в опубликованную в 1972 межфондовую опись КМП, и весьма относительна, во-первых, для материалов учреждений, присылавшихся в Малороссийский, Поместный, Разрядный и Сибирский приказы, поскольку авторы описей и описаний их фондов не всегда обращали внимание на фиксацию фондообразователей, а во-вторых – для столбцового материала вышеупомянутых фондов-коллекций, который, как явствует и из самого названия межфондовой описи, в нее не вошел. Поэтому при работе над документами местных учреждений XVI – н. XVIII в. следует обращаться не только к аннотациям данного тома, но и к материалам, отраженным в подробных аннотациях на документы Малороссийского, Поместного, Разрядного, Сибирского, Четвертных приказов, помещенные в т. 1 настоящего издания 1 , а также на коллекции Ф.Ф. Мазурина, Г.-Ф. Миллера и др., помещенные в т. 4.

________________________________________

1 в характеристике на документы Поместного приказа – см. аннотацию на земельные дела Новгородской и Псковской приказных изб XV – XVII вв., присланные в 1738 в Вотчинную контору.

Подписка на 1. Учреждения местного управления XVI - XVII вв